| 【案情】 原告：鄒斌 被告：湘潭平安集團(tuán)有限公司 被告：顏花 被告：湘潭平安電氣有限公司 原告鄒斌系被告湘潭平安集團(tuán)公司的老職工。2002年經(jīng)全體公司職工協(xié)商，平安集團(tuán)公司進(jìn)行改制，采取以顏花等25名為出資人代表持股，股東代表名下有鄒斌等224名委托投資人的形式運(yùn)作。2004年9月1日，鄒斌與被告顏花簽訂了期效為三年的《信用委托投資協(xié)議》。協(xié)議約定：鄒斌出資18 200元委托顏花對平安集團(tuán)公司進(jìn)行投資，代鄒斌持有在平安集團(tuán)公司投資所取得的股權(quán)。顏花依據(jù)該協(xié)議全權(quán)代表鄒斌行使公司法及公司章程規(guī)定的股東權(quán)利和義務(wù)。委托期間顏花的身份為受托人而非受益人，鄒斌享有現(xiàn)金分紅收益、轉(zhuǎn)增股本收益、投資轉(zhuǎn)讓收益、剩余財(cái)產(chǎn)分配收益權(quán)利。2007年12月22日，平安集團(tuán)公司股權(quán)規(guī)范清理及資產(chǎn)重組。2007年12月25日平安集團(tuán)公司召開股東會(huì)議，會(huì)議表決通過了重組方案。重組方案規(guī)定：股權(quán)規(guī)范清理完成后，經(jīng)股東會(huì)決議批準(zhǔn)，集團(tuán)公司以其現(xiàn)金、全部土地房產(chǎn)作價(jià)設(shè)立湘潭平安電氣公司。平安電氣公司設(shè)立后，立即依據(jù)評估結(jié)果以現(xiàn)金收購集團(tuán)公司全部經(jīng)營性資產(chǎn)，收購款主要用于集團(tuán)公司歸還借款、應(yīng)付工資、應(yīng)付賬款及其負(fù)債；承接集團(tuán)公司的全部經(jīng)營性資產(chǎn)及業(yè)務(wù)，集團(tuán)公司自然停產(chǎn)。集團(tuán)公司所持平安電氣公司的100%的股權(quán)按照新股東之間的持股比例轉(zhuǎn)讓給新股東，轉(zhuǎn)讓后，集團(tuán)公司在適當(dāng)時(shí)機(jī)注銷清算。集團(tuán)公司的所有股東及出資人分配集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)。2007年12月31日上午10時(shí)前截止，符合下列條件的人有權(quán)成為平安電氣公司的股東：（1）原為集團(tuán)公司234名自然人股東或出資人，目前在集團(tuán)公司在職在崗；（2）原則上在集團(tuán)公司2850萬元注冊資本中持有比例不低于2.5%，出資不低于712500元（原自有持有出資及此次經(jīng)公證符合上述條件的真實(shí)受讓出資兩部分合計(jì)）。在指定期2007年12月31日上午10時(shí)前既未轉(zhuǎn)讓出資，又未要求集團(tuán)公司回購出資的出資人，視為愿意繼續(xù)持有集團(tuán)公司出資。此類出資人仍可繼續(xù)享有集團(tuán)公司的投資權(quán)益，有權(quán)參與集團(tuán)公司清算后的財(cái)產(chǎn)分配。2007年12月24日，鄒斌與顏花又簽訂了《授權(quán)委托書》，委托期限為2007年12月24日至2008年12月23日。鄒斌委托顏花在委托期限內(nèi)參加平安集團(tuán)公司召開的各次股東會(huì)議并代為行使表決權(quán)。顏花于2007年12月25日簽字認(rèn)可平安集團(tuán)公司股權(quán)規(guī)范清理及資產(chǎn)重組方案。2007年12月30日，顏花與陳重新簽訂出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顏花將其登記于自己名下的投入到平安集團(tuán)公司的絕大部分出資轉(zhuǎn)讓給陳重新，但鄒斌掛靠在顏花名下的投資未轉(zhuǎn)讓，仍保留在平安集團(tuán)公司。2008年6月5日，經(jīng)湘潭市工商行政管理局批準(zhǔn)注冊成立了平安電氣公司。該公司由平安集團(tuán)公司和陳重新兩股東組成。2009年2月20日，鄒斌致函平安集團(tuán)公司和顏花，解除與顏花的委托關(guān)系，并向雨湖區(qū)法院起訴要求平安集團(tuán)公司、平安電氣公司向原告簽發(fā)出資證明并依法辦理股權(quán)工商登記變更手續(xù)，顏花履行協(xié)助義務(wù)。 【審判】 一審法院認(rèn)為：鄒斌請求判令平安集團(tuán)公司、平安電氣公司向其簽發(fā)出資證明書并依法辦理股權(quán)工商變更手續(xù)，顏花協(xié)助和配合辦理股權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求證據(jù)不足，一審判決駁回原告鄒斌的訴訟請求。 鄒斌不服，提出上訴，二審經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人鄒斌與被上訴人顏花所簽訂的《信用委托投資協(xié)議》、《授權(quán)委托書》是雙方意思的真實(shí)表示，合法有效。雙方約定顏花僅為鄒斌在平安集團(tuán)公司進(jìn)行投資的受托人，代鄒斌持有在平安集團(tuán)公司投資所取得的股權(quán)，全權(quán)代表鄒斌行使公司法及公司章程規(guī)定的股東權(quán)利和義務(wù)。本案中，鄒斌與顏花是委托代理關(guān)系，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。顏花除自己在公司享有股東權(quán)利外，同時(shí)代理了鄒斌在平安集團(tuán)公司行使股東權(quán)利。平安集團(tuán)公司為了符合公司法對于有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限50人的規(guī)定，將鄒斌列為出資人，顏花列為出資人代表，表明平安集團(tuán)公司已經(jīng)認(rèn)可鄒斌與顏花的委托代理關(guān)系。上訴人鄒斌實(shí)際履行了出資義務(wù)，由被上訴人顏花代理行使了股東的權(quán)利義務(wù)，并享有平安集團(tuán)公司現(xiàn)金分紅收益等股東收益，應(yīng)依法確認(rèn)上訴人鄒斌在平安集團(tuán)公司的股東資格。在鄒斌與顏花解除委托代理關(guān)系后，顏花在平安集團(tuán)公司已不再享有代理權(quán)，故應(yīng)當(dāng)恢復(fù)鄒斌在平安集團(tuán)公司的股東身份。鄒斌的出資行為符合法律規(guī)定，上訴人鄒斌提出被上訴人平安集團(tuán)公司應(yīng)向其簽發(fā)出資證明書的上訴理由成立。但鄒斌不符合成為平安電氣公司股東的條件，未向平安電氣公司投資，也未以任何形式行使過股東權(quán)利義務(wù)，更不享有平安電氣公司的各項(xiàng)股東收益，故鄒斌請求平安電氣公司向其簽發(fā)出資證明書并辦理股權(quán)變更工商登記理由不成立，依法不予支持。二審撤銷原判，改判由被上訴人湘潭平安電氣集團(tuán)有限公司向上訴人鄒斌簽發(fā)出資證明書并辦理股權(quán)變更工商登記，被上訴人顏花協(xié)助、配合上訴人鄒斌辦理股權(quán)過戶手續(xù)，駁回鄒斌對平安電氣公司的訴訟請求。 【評析】 近年來，隨著改革開放的深入，圍繞著集體企業(yè)改制，涉及到諸多法律問題。本案糾紛的產(chǎn)生是集體企業(yè)改制過程中的股權(quán)分配問題，也是涉及到隱名股東確認(rèn)的典型案件。確認(rèn)隱名股東的股東身份是本案的爭議焦點(diǎn)。現(xiàn)階段我國公司法律制度不夠完善，立法上沒有對隱名股東作出明確的定義，僅對普通股東作了相關(guān)規(guī)定，加上公司的設(shè)立與運(yùn)作也不夠規(guī)范，給處理這類糾紛造成了一定的混亂，對于是否認(rèn)定隱名股東的股東身份，理論界也頗有爭議，各地司法實(shí)踐也不盡統(tǒng)一。實(shí)踐中主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為“形式說”。認(rèn)為隱名股東因未在公司章程、股東名冊、工商登記中記載，故不具備普通股東的形式特征，故不認(rèn)可隱名股東的股東身份。第二種觀點(diǎn)為“實(shí)質(zhì)說”。認(rèn)為認(rèn)定隱名股東的股東身份有兩個(gè)前提條件，一是實(shí)際出資；二是不存在規(guī)避國家強(qiáng)制性法律規(guī)定的情形，如利用國家對某些特殊群體的優(yōu)惠政策，規(guī)避法律對主體的限制等等。 本案二審采用了第二種觀點(diǎn)““實(shí)質(zhì)說””，正確把握了認(rèn)定股東的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，對隱名股東與顯明股東的法律關(guān)系進(jìn)行了深入的理論分析。通過綜合全案的證據(jù)，首先查明本案涉訴企業(yè)的改制運(yùn)作模式、隱名股東產(chǎn)生的原因、隱名股東出資金額及工商登記等情況，從理論上分析了隱名股東與顯明股東的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，即委托代理關(guān)系，雙方簽訂的《信用委托投資協(xié)議》、《授權(quán)委托書》是雙方意思的真實(shí)表示，未規(guī)避國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。對本案隱名股東是否實(shí)際履行了股東的權(quán)利及義務(wù)這一問題，從法理上作了深入闡述。通過對出資證明書這一股東出資的物權(quán)性憑證的分析，本案隱名股東出資是實(shí)，故其要求公司簽發(fā)出資證明書這一訴請應(yīng)予以支持。 分析認(rèn)為，實(shí)際出資是認(rèn)定股東身份的主要要件，工商登記記載的股東姓名并無創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，工商登記并非設(shè)權(quán)性登記程序，而是宣示性登記，只具有對善意第三人的證權(quán)功能。本案通過對隱名股東的形式性和實(shí)質(zhì)性的結(jié)合審查，最終認(rèn)定了本案隱名股東的股東身份，判令公司為隱名股東辦理股權(quán)變更工商登記，糾正了一審判決，實(shí)現(xiàn)了司法的公平公正，保護(hù)了企業(yè)改制過程中職工的合法權(quán)益，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。 |
|
|
