要點(diǎn)提示：犯罪所得數(shù)額是行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額，體現(xiàn)了行為人“非法占有目的”的實(shí)現(xiàn)程度，對(duì)定罪量刑都具有重要意義。借貸型詐騙犯罪，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第3款的規(guī)定，案發(fā)前已付利息不屬于犯罪成本，該利息應(yīng)折抵未付的本金，以確定最終的詐騙數(shù)額。

　　案例索引：

　　一審：陽(yáng)西縣人民法院（2016）粵1721刑初425號(hào)。

　　二審：陽(yáng)江市中級(jí)人民法院（2017）粵17刑終118號(hào)。

　　一、案情

　　原公訴機(jī)關(guān)：陽(yáng)西縣人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）：郭王月。

　　2013年，被告人郭王月在明知自己沒(méi)有償還能力的情況下，虛構(gòu)搞養(yǎng)殖、做生意需要資金等借款理由，以3至10分不等的高額利息向被害人黃義某等13人借款，其中借黃義某13萬(wàn)元、周某20.3萬(wàn)元、陳世某19.4萬(wàn)元、黃昭某39萬(wàn)元、柯某7.5萬(wàn)元、周家某17萬(wàn)元、黃群某18.7萬(wàn)元、譚朱某1萬(wàn)元、馮某18萬(wàn)元、陳華某11.1萬(wàn)元、譚火某4萬(wàn)元、譚杏某16.5萬(wàn)元、陳冬某353萬(wàn)元，總額為538.5萬(wàn)元。后郭王月未將上述款項(xiàng)用于投資，而是用于支付民間借款的高額利息、賭博以及日常開(kāi)支。2016年3月，被害人先后找郭王月追討利息和本金，郭王月因無(wú)力償還而逃往外地，改變聯(lián)系方式。

　　二、裁判

　　陽(yáng)西縣人民法院一審認(rèn)為，被告人郭王月以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)詐騙他人財(cái)物550.1萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予刑罰。郭王月能如實(shí)供述自己罪行，可以從輕處罰。綜合郭王月的犯罪事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)以及社會(huì)危害程度，依照法律規(guī)定，判處：一、被告人郭王月犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金五十萬(wàn)元。二、責(zé)令被告人郭王月退賠被害人黃義某借款16萬(wàn)元、周某20.3萬(wàn)元、陳世某20萬(wàn)元、黃昭某39萬(wàn)元、柯某7.5萬(wàn)元、周家某22萬(wàn)元、黃群某18.7萬(wàn)元、譚朱某1萬(wàn)元、陳冬某353萬(wàn)元、馮某18萬(wàn)元、陳華某11.1萬(wàn)元、譚火某4萬(wàn)元、譚杏某19.5萬(wàn)元。

　　宣判后，被告人郭王月不服，提起上訴。

　　陽(yáng)江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定詐騙數(shù)額時(shí)未扣減已付利息，認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。結(jié)合郭王月的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、維持一審判決第一項(xiàng)對(duì)郭王月的定罪部分和第二項(xiàng)對(duì)周某、黃昭某、柯某、譚朱某、黃群某、馮某、陳華某、譚火某、陳冬某的責(zé)令退賠部分；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)對(duì)郭王月的量刑部分和第二項(xiàng)對(duì)黃義某、陳世某、周家某、譚杏某的責(zé)令退賠部分；三、郭王月犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金五十萬(wàn)元。四、責(zé)令郭王月退賠被害人黃義某13萬(wàn)元、陳世某19.4萬(wàn)元、周家某17萬(wàn)元、譚杏某16.5萬(wàn)元。

　　三、評(píng)析

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，詐騙手段花樣百變，層出不窮，其中借貸型詐騙犯罪時(shí)有發(fā)生。借貸型詐騙犯罪是指行為人以非法占有為目的，通過(guò)借貸的形式，騙取公私財(cái)物的行為。詐騙犯罪以犯罪數(shù)額作為定罪和量刑的主要依據(jù)，但在實(shí)踐中，對(duì)于借貸型詐騙犯罪的數(shù)額認(rèn)定存在不同的理解。本案一審法院與二審法院的主要分歧在于：一審法院對(duì)被告人郭王月犯罪數(shù)額的認(rèn)定沒(méi)有將案發(fā)前已付利息折抵本金；二審法院則在查明郭王月已支付利息的基礎(chǔ)上，將已付利息折抵本金后，作為認(rèn)定郭王月詐騙的最終數(shù)額，并依法予以改判。

　　本案中，對(duì)于被告人郭王月的行為構(gòu)成詐騙罪不存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是郭王月案發(fā)前已支付給被害人的利息對(duì)其詐騙數(shù)額是否產(chǎn)生影響，對(duì)此存在三種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸之后已經(jīng)歸還的利息，如果該利息屬合法收益，則不應(yīng)在犯罪數(shù)額中扣除；如果該利息不符合法律規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除。其主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《借貸意見(jiàn)》）第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）第二十六條雖然取消了“四倍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是仍將利率在24%以下的民間借貸，其利息應(yīng)受法律強(qiáng)制力之保障，相較于我國(guó)貸款基準(zhǔn)利率長(zhǎng)期處于6%的情況，實(shí)質(zhì)上“四倍紅線”并未改變。因此，被害人在24%以內(nèi)收取的合法利息應(yīng)受到法律保護(hù)，不能折抵本金，超出24%的利息部分屬于違法借貸，此部分應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人郭王月案發(fā)前已支付的利息，屬于因?qū)嵤┓缸锒�付出的代價(jià)，應(yīng)屬于犯罪成本，不能折抵詐騙數(shù)額。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人郭王月無(wú)固定職業(yè)和穩(wěn)定收入，明知自己無(wú)償還大額欠款的能力，而通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)騙取受害人黃義某等人的款項(xiàng)，其在犯罪目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下支付的利息，不應(yīng)作為犯罪成本。郭王月的行為屬借貸型的詐騙犯罪，而非合法的民間借貸，由于行為性質(zhì)的不同，刑事被害人與民事債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)迥異，其利息所受的保護(hù)亦有本質(zhì)上的區(qū)別，不再區(qū)分“四倍紅線”以內(nèi)及以外的利息，郭王月案發(fā)前已付利息均應(yīng)折抵未還本金，從而確定最終的詐騙數(shù)額。

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，主要理由如下：

　�。ㄒ唬�從犯罪成本的定義分析案發(fā)前已付利息的性質(zhì)

　　關(guān)于犯罪成本，有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，犯罪成本是指一個(gè)國(guó)家或社會(huì)在犯罪問(wèn)題上的所有損失、浪費(fèi)、開(kāi)支、花銷的總和。而狹義說(shuō)則認(rèn)為，犯罪成本僅僅指犯罪人因?qū)嵤┓缸锒�付出的物質(zhì)成本，即犯罪者實(shí)施犯罪行為的全部支出，也可稱作個(gè)人成本。[1]本文所探討的是狹義的犯罪成本，即行為人為實(shí)施犯罪而付出的物質(zhì)成本。多數(shù)犯罪都需要有成本支出，特別是在詐騙犯罪中，犯罪成本更為常見(jiàn)，其表現(xiàn)形式多樣，如行為人為實(shí)施犯罪購(gòu)買作案工具、偽裝道具、租用場(chǎng)地、交通工具甚至雇傭他人等。首先，從犯罪成本的發(fā)生階段進(jìn)行分析。通常而言，犯罪成本發(fā)生在犯罪目的實(shí)現(xiàn)之前，犯罪目的實(shí)現(xiàn)后，行為人再行支付給被害人的款項(xiàng)應(yīng)為返還款項(xiàng)，不應(yīng)列入犯罪成本。本案中，被告人郭王月如在詐騙行為實(shí)施前的階段花費(fèi)了相應(yīng)的款項(xiàng)，這些費(fèi)用通常用于犯罪準(zhǔn)備階段，相關(guān)支出可列入犯罪成本。但是，郭王月通過(guò)借貸形式騙取各被害人的借款后，其犯罪行為已經(jīng)得逞，犯罪目的已然實(shí)現(xiàn)，此階段返還給被害人的利息不應(yīng)作為犯罪成本考慮。其次，從詐騙行為人的主觀心態(tài)分析。在借貸型詐騙犯罪中，犯罪行為完成的標(biāo)志是實(shí)施詐騙行為并取得被害人因產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而主動(dòng)交出的款項(xiàng)，犯罪行為得逞后，詐騙行為人本無(wú)必要再行支付利息而予以支付，正好說(shuō)明詐騙行為人具有以利息形式將部分款項(xiàng)返還給被害人的想法，其在主觀上對(duì)此部分沒(méi)有非法占有的目的，不具有占有被害人全部款項(xiàng)的主觀故意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙行為人支付利息是為了穩(wěn)住被害人，一是怕詐騙行為過(guò)早被揭穿，二是以此為誘餌，為再行實(shí)施詐騙行為創(chuàng)造條件。筆者認(rèn)為，詐騙犯罪的數(shù)額認(rèn)定是以被害人實(shí)際損失數(shù)額為準(zhǔn)，故無(wú)論詐騙行為人的主觀心態(tài)如何，均不能否認(rèn)被害人實(shí)際取得了利息�？陀^上看，詐騙行為人返還了部分款項(xiàng)給被害人，而被害人的損失亦相應(yīng)減少，故案發(fā)前支付的利息不應(yīng)當(dāng)作為犯罪成本，而應(yīng)當(dāng)折抵未還本金以確定最終的詐騙數(shù)額，此亦與罪刑相適應(yīng)的原則相符。

　�。ǘ�）刑事被害人與民事債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題

　　實(shí)踐中，行為人實(shí)施了同一個(gè)行為，如本案的借貸行為，由于對(duì)該行為的不同評(píng)價(jià)，導(dǎo)致該行為所指向的相對(duì)方的法律地位迥異。如果該行為依照法律規(guī)定被評(píng)價(jià)為刑事犯罪，那么，該相對(duì)方為刑事被害人。如果該行為依照法律規(guī)定被評(píng)價(jià)為民事法律行為，那么，該相對(duì)方為民事債權(quán)人。刑事被害人是指犯罪行為所造成的損失或損害即危害結(jié)果的擔(dān)受者。民事債權(quán)人是民事債務(wù)人的對(duì)稱，是債的主體之一，在債的關(guān)系中，有要求他的債務(wù)人實(shí)施一定行為或不實(shí)施一定行為的權(quán)利的人。對(duì)于案發(fā)后支付利息的評(píng)價(jià)，刑事被害人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)高于民事債權(quán)人。雖然相關(guān)法律法規(guī)對(duì)借貸中合法的利息應(yīng)予以保護(hù)作出了規(guī)定，但在處理民事案件時(shí)所適用的上述規(guī)定并不當(dāng)然適用于刑事案件。首先，刑事詐騙與民間借貸的性質(zhì)不同，決定了兩者所受的保護(hù)不同。在借貸型刑事詐騙案件中，詐騙行為人往往通過(guò)編造各種急需資金投資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的借口，并附以高額利息為誘餌。刑事受害人往往為貪圖高息而草率信任詐騙行為人，其沒(méi)有充分了解詐騙行為人的借款用途、償債能力，也不論詐騙行為人是熟人還是陌生人，而是在高額利息或回報(bào)的引誘下，草率地將款項(xiàng)交給對(duì)方，他們最終就應(yīng)當(dāng)對(duì)其因貪圖高息而草率借款的行為承擔(dān)任何利息均不能得到保障的較高風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于民事債權(quán)人而言，他們一般會(huì)選擇信用度較高的親友作為其借款對(duì)象，也往往會(huì)在放貸前通過(guò)一系列工作仔細(xì)考察借款人是否因正當(dāng)?shù)拈_(kāi)銷確實(shí)需要資金以緩解燃眉之急，并會(huì)在借款后關(guān)注資金是否投入到正當(dāng)?shù)纳�產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或生活中。借款后，他們的本金和合法利息往往可以得到債務(wù)人的主動(dòng)償還，或者通過(guò)民事訴訟就能得到保障，借款風(fēng)險(xiǎn)較低。其次，刑事案件中的定罪量刑是以犯罪時(shí)的行為及結(jié)果為準(zhǔn)，而孳息則是在行為人詐騙行為完成后產(chǎn)生的，屬于事后的結(jié)果。故詐騙犯罪后的利息不計(jì)入犯罪的數(shù)額。

　　（三）從相關(guān)司法解釋的規(guī)定分析

　　《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第三款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，本金未歸還的，可予折抵本金�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條第一款也規(guī)定，集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)于本金未還清的，集資詐騙罪的詐騙數(shù)額是所借本金扣除已還本金及已付所有利息后的數(shù)額；而對(duì)于本金已還清的，案發(fā)前所付利息應(yīng)當(dāng)作為違法所得予以追繳。筆者認(rèn)為，一方面，借貸型詐騙雖然與非法集資在犯罪手段和方式上有所不同，但兩者在犯罪的性質(zhì)上非常相似，在犯罪數(shù)額的認(rèn)定方面所應(yīng)遵循的原則亦應(yīng)是共通的；另一方面，從相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，司法解釋在對(duì)集資詐騙犯罪的利息認(rèn)定采取了有利于詐騙行為人的方式。借貸型詐騙相較于集資詐騙罪，前者的社會(huì)危害性和法定最高刑相對(duì)較輕，根據(jù)“舉重以明輕”及“罪刑相適應(yīng)”的刑事司法原則，借貸型詐騙與集資詐騙在利息認(rèn)定及處理上采取相同的做法更符合客觀實(shí)際。

　�。ㄗ髡邌挝唬宏�(yáng)江市中級(jí)人民法院）