第一，否定說所主張的違法程度與攜帶兇器搶奪的客觀違法性大小相一致。從刑法保護(hù)目的看，立法者主要是考慮到攜帶兇器搶奪這一特定類型的搶奪行為具有轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重暴力致人傷亡的高度風(fēng)險(xiǎn)，所以出于提前預(yù)防的需要對(duì)這一行為加重?cái)M制為搶劫罪定罪處罰。在行為人客觀上沒有實(shí)施暴力行為的情況下，攜帶兇器搶奪的行為對(duì)人身權(quán)利的侵害處于相對(duì)緩和的狀態(tài)，本質(zhì)上仍屬于搶奪。因此擬制搶劫與普通搶劫不具有等質(zhì)性。從司法實(shí)踐來看，相對(duì)刑事責(zé)任年齡人犯罪的預(yù)謀性通常較低，一般都是臨時(shí)起意實(shí)施犯罪，且犯罪類型相對(duì)單一，因而其攜帶兇器搶奪的危害程度要低于完全刑事責(zé)任能力人。

　　第二，否定說所堅(jiān)持的危險(xiǎn)性程度與相對(duì)刑事責(zé)任年齡未成年人的人身危險(xiǎn)性相一致。在主觀罪責(zé)及人身危險(xiǎn)性方面，相對(duì)刑事責(zé)任年齡未成年人并不具備成年人那樣對(duì)兇器的準(zhǔn)確辨識(shí)，尤其缺乏對(duì)攜帶兇器高度危險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)。相對(duì)刑事責(zé)任年齡人對(duì)管制刀具等兇器往往具有強(qiáng)烈的獵奇心理，其攜帶的目的通常并非用于實(shí)施犯罪行為，更多的是用于把玩、炫耀、滿足虛榮心。這決定了其主觀罪責(zé)和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低。

　　第三，否定說符合刑法17條第2款的立法本意。該條款規(guī)定了已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的八種行為。同樣為暴力行為的攜帶兇器搶奪，與前述八種行為所列舉的暴力行為不具有等價(jià)性。攜帶兇器搶奪，其暴力作用的主要對(duì)象仍然是物而不是人本身。與故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡等暴力行為相比，攜帶兇器搶奪無論是在暴力程度，還是在客觀危害性上均明顯較低。

　　第四，否定說是當(dāng)然解釋下的合理結(jié)論。《解釋》規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。這就意味著，這部分人在上述情況下當(dāng)場使用暴力未造成重傷、死亡結(jié)果的，不追究刑事責(zé)任。相比較而言，攜帶兇器搶奪（未對(duì)人使用暴力）在客觀違法性上相對(duì)更加輕微，基于出罪時(shí)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋方法，這種情形也應(yīng)作無罪處理。

　�。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ〕啥际腥嗣駲z察院、山東省沂源縣人民檢察院）