| 【案情】 某有限公司的股東為高某、劉某，其中高某持股85%，劉某持股15%。2013年5月，高某未召開股東會，亦未書面通知劉某，就與萬某、方某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將所持股份全部轉(zhuǎn)讓給了萬某、方某。協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費300萬元，萬某持股65%，方某持股20%。經(jīng)查，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費已支付200萬元，尚有100萬元未支付。2013年11月，劉某獲知高某已將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬某、方某之間。因劉某與方某、萬某經(jīng)營發(fā)生分歧，2014年1月，劉某向高某提出書面異議。2015年4月，劉某向法院提起訴訟，請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。 【分歧】 對高某與萬某、方某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，主要有兩種意見： 一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。理由是萬某、方某自2013年5月起就一直與劉某共同經(jīng)營管理公司，且劉某2013年就已知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但直到2015年才主張優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)視為劉某已同意轉(zhuǎn)讓，并認可股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。 二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。理由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未通知劉某，征得劉某的同意，侵犯了劉某的優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定應(yīng)確認無效。 【評析】 �。ㄒ唬﹨^(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動 是否股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，就意味著股權(quán)發(fā)生了變動？筆者認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動是兩個概念。合同生效時間不同于合同項下股權(quán)變動時間。物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為, 股權(quán)變動行為亦獨立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。法院或仲裁機構(gòu)不得以股權(quán)變動尚未發(fā)生為由否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅產(chǎn)生賣方將其所持股權(quán)讓渡給買方的合同義務(wù), 而非導(dǎo)致股權(quán)的自動、當(dāng)然的變動。 �。ǘ┕蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定 1.筆者傾向于認定合同有效。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動是兩個概念。“合同的效力是可以與權(quán)利變動的結(jié)果相區(qū)分的，法律可通過在權(quán)利變動領(lǐng)域施以控制以保護相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益，而不必在合同效力領(lǐng)域加以干涉。”股東優(yōu)先購買權(quán)的行使只阻礙或者否定股權(quán)變動的效果發(fā)生，而不否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。 2.權(quán)利救濟。在合同符合生效要件的情況下，注意區(qū)分第三人是善意還是惡意。如果第三人為惡意，如有證據(jù)證明其在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的過程中知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)，那么此時優(yōu)先權(quán)人可以以惡意串通主張合同無效或者以意思表示不真實行使撤銷權(quán)。如果第三人是善意的，則第三人可主張債務(wù)不履行的救濟，而優(yōu)先權(quán)人仍可依其單方意思表示下產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求出讓方配合完成股權(quán)變動。如果股權(quán)已實際變動，對此可賦予股東優(yōu)先購買權(quán)對抗第三人的效力�？傊�，無論股權(quán)是否實際移轉(zhuǎn)于第三人，股東都可以根據(jù)優(yōu)先購買權(quán)而獲得股權(quán)，并對抗第三人的權(quán)利主張。 |
|
|
